Justiça Artificial (2026): Quando o Algoritmo Julga, Mas o Roteiro Vacila

Um detetive, Chris Raven, desperta acusado de assassinar a própria esposa. À sua frente, uma juíza de inteligência artificial. No relógio, noventa minutos. Justiça Artificial estabelece sua tensão inicial sobre uma premissa que inevitavelmente evoca Minority Report, mas substitui o dilema filosófico por uma corrida contra o tempo. A escolha é clara: ritmo antes de reflexão.

Não há problema nisso — thrillers vivem de urgência. A questão é o que o filme abandona ao longo do percurso.

Contexto Cultural: Onde o Filme Encontra Seu Tempo

Dirigido por Timur Bekmambetov, pioneiro do formato screenlife, o longa surge em um momento cultural de ansiedade tecnológica. Em uma era dominada por debates sobre IA, algoritmos e automação decisória, o filme tenta capturar o nervosismo coletivo. Contudo, sua ambientação futurista em Los Angeles opera mais como pano de fundo funcional do que como projeção crítica.

O mundo apresentado não é propriamente imaginado — é apenas operacional. A estética de interfaces digitais e fluxos de dados sugere modernidade, mas raramente se converte em comentário social consistente.

A Gramática Visual da Culpa

Bekmambetov expande o screenlife ao integrar reconstruções digitais de cenas do crime, rompendo o confinamento típico do subgênero. Quando Chris Raven acessa câmeras de segurança ou arquivos privados, a tela deixa de ser limite e passa a funcionar como portal narrativo.

Essa engenharia visual produz dinamismo real. Cada clique, cada janela aberta, cada transição entre dispositivos transforma-se em signo de vigilância. O espectador não apenas acompanha o acusado — compartilha sua condição de objeto monitorado.

O mérito formal é evidente.

A atuação de Rebecca Ferguson como a juíza Maddox opera precisamente nesse registro. Sua presença oscila entre frieza algorítmica e empatia programada, criando uma figura ambígua e intrigante. Chris Pratt, por sua vez, entrega um protagonista funcional, cuja vulnerabilidade emerge em close-ups tremidos e enquadramentos instáveis.

A estética do desespero aqui é medida em pixels: a linguagem visual converte angústia em resolução de imagem.

Fraturas da Lógica Algorítmica e Narrativa

O problema não é a implausibilidade — thrillers sempre negociam com ela. O ruído surge quando o filme constrói um sistema algorítmico rígido e, em seguida, o flexibiliza apenas quando a narrativa precisa escapar.

Quando Maddox desencoraja Chris com frases como “essa escolha não reduziu a sua pena”, o filme sugere uma crítica à justiça desumanizada. O que poderia se tornar um eixo dramático potente dissolve-se em reviravoltas convenientes e improbabilidades estatísticas.

A trama migra gradualmente de um drama criminal para uma perseguição estilizada. A tensão ética cede espaço à mecânica do espetáculo.

Há uma contradição estrutural difícil de ignorar: a IA é construída como elemento central de conflito, mas o desfecho repousa em soluções humanas convencionais. A promessa conceitual — manipulação digital, viés algorítmico, deepfakes — permanece como atmosfera, não como substância dramática.

O filme quer sustentar simultaneamente entretenimento acelerado e relevância temática. No processo, enfraquece ambos.

IA, Justiça e a Ilusão de Neutralidade

Ainda assim, Justiça Artificial preserva um mérito significativo. Mesmo tropeçando em suas próprias ambições, o filme espelha uma inquietação genuinamente contemporânea: nossa dependência crescente de sistemas automatizados para decisões críticas.

Quando Chris Raven depende de dispositivos conectados para provar inocência, o filme toca — ainda que de modo truncado — em um dilema central do presente: somos agentes livres ou meros usuários de estruturas decisórias que não compreendemos?

Maddox não emerge como vilã clássica. Funciona melhor como metáfora.

Ela não é um monstro. É um espelho.

Suas decisões refletem os dados que a alimentam, assim como preconceitos humanos se reproduzem em algoritmos aparentemente neutros. Nesse ponto, o filme alcança algo mais interessante do que sua própria trama: uma alegoria involuntária sobre responsabilidade tecnológica.

Funciona Para Quem?

Para quem busca um thriller ágil, Justiça Artificial entrega. O ritmo de contagem regressiva sustenta a experiência, o elenco responde com competência, e as sequências digitalmente reconstruídas oferecem entretenimento visual consistente.

Funciona como espetáculo.

Mas evite expectativas de uma reflexão densa sobre IA ou justiça penal. O roteiro raramente aprofunda os dilemas que evoca, preferindo impacto imediato à construção lógica rigorosa.

Para o público interessado em experimentação formal, o uso expandido do screenlife surge como atrativo relevante — ainda que não revolucionário.

Em Última Análise: Vale a Pena?

Justiça Artificial vale mais pelo gesto do que pelo resultado. Bekmambetov ousa ao tensionar linguagem cinematográfica e interfaces digitais, e o filme exibe momentos de real inventividade visual.

O tropeço não está na forma, mas na hesitação conceitual.

Ao introduzir questões complexas — justiça algorítmica, neutralidade tecnológica, manipulação digital — e resolvê-las por atalhos narrativos convencionais, o filme dilui sua própria potência crítica.

O que permanece é uma imagem curiosamente simbólica: um cinema que tenta acompanhar a velocidade da tecnologia, mas ainda aprende a pensar com ela.