Durante décadas, cientistas acreditaram entender os chimpanzés.
Em 2015, no Parque Nacional de Kibale, em Uganda, essa certeza começou a ruir.
Em 24 de junho de 2015, no Parque Nacional de Kibale, Uganda, algo mudou.
Dois subgrupos de chimpanzés que conviviam há décadas — chamados pelos pesquisadores de “central” e “ocidental” — se aproximavam quando, de forma repentina, os do grupo ocidental recuaram e fugiram. Os do grupo central os perseguiram.
Depois disso, os dois lados passaram cerca de seis semanas se evitando.
Parecia um incidente. Não era. Era o início de uma guerra.
O que se seguiu durante quase uma década foi documentado em um estudo publicado na Science em abril de 2026 — e perturbou a primatologia de uma forma específica, diferente de tudo que viria antes.
Não pela violência em si. Mas pelos alvos: os ataques eram direcionados a antigos companheiros, indivíduos com quem os agressores haviam convivido por toda a vida.
O paraíso que se partiu ao meio em Ngogo
A comunidade Ngogo não era um grupo qualquer.
Estudada por cientistas desde a década de 1990, ela vive praticamente num santuário — a área central do Parque Nacional de Kibale, sem predadores naturais, sem presença humana significativa nos arredores e com território rico em alimentos.
Eram, por todos os critérios objetivos, chimpanzés que não precisavam da guerra.
No período de paz do grupo, que durou até 2014, os chimpanzés de Ngogo se transformaram na maior comunidade da espécie estudada até hoje, com quase 200 indivíduos, entre os quais mais de 30 machos adultos.
As relações eram fluidas, os subgrupos temporários, os filhotes nasciam de pais de facções distintas. Havia “panelinhas” — como em qualquer estrutura social complexa — mas os laços cruzavam as fronteiras internas.
A fragmentação pode ter sido impulsionada por uma combinação de fatores: o grupo ficou grande demais para manter laços sociais individuais; em 2014, a morte de cinco machos adultos enfraqueceu conexões entre subgrupos; a ascensão de um novo macho alfa em 2015 coincidiu com o início da separação física; e a partir desse momento, não houve mais nascimentos de filhotes entre membros das duas facções — selando, biologicamente, o que já estava selado socialmente.
Mas nenhum desses fatores, isolado ou em conjunto, oferece uma explicação definitiva.
Os cientistas apontam que não há uma explicação definitiva para o que desencadeou a divisão e a escalada de violência em Ngogo. O que há é um mapa de condições que tornam a guerra possível — e isso, por si só, é mais do que suficiente para incomodar.
A violência sem ideologia: quando aliados viram inimigos
O que aconteceu entre 2018 e 2024 desfaz algumas das narrativas mais confortáveis sobre a origem dos conflitos.
Entre os dois grupos, foram registrados 24 ataques letais contra antigos companheiros; pelo menos sete machos adultos do grupo central foram mortos; e a agressão se estendeu aos filhotes, com a morte confirmada ou inferida de 17 bebês.
Os níveis de violência superaram as estimativas de agressão entre grupos de chimpanzés e até de sociedades humanas de pequena escala.
Um dos aspectos mais marcantes é que muitos dos indivíduos atacados já haviam mantido relações próximas com seus agressores, compartilhando atividades como caça e cuidado mútuo.
Não havia estrangeiros. Havia ex-aliados. A violência não foi dirigida ao desconhecido — foi dirigida ao familiar que passou a ser categorizado como outro.
É exatamente esse detalhe que torna o caso de Ngogo tão filosoficamente perturbador.
Durante décadas, parte das ciências sociais insistiu que a guerra — a guerra de verdade, a guerra organizada e letal — exige marcadores culturais para funcionar: etnia, religião, ideologia, identidade nacional.
Precisa de uma narrativa que transforme o semelhante em inimigo. A descoberta sugere que identidades de grupo podem mudar e escalar para hostilidade letal sem a necessidade de marcadores culturais, como etnia ou política, que muitos acreditavam ser essenciais para a guerra humana.
Os chimpanzés de Ngogo não têm bandeiras. Não têm mitos fundadores. Não têm líderes religiosos pregando a desumanização do inimigo. O que têm — o que foi suficiente — foi a ruptura progressiva dos laços interpessoais que mantinham a coesão do grupo.
A polarização não precisou de discurso. Precisou apenas de tempo e de distância social crescente.
Vale perguntar: quanto daquilo que chamamos de “causas” da guerra humana é causa, e quanto é justificativa retroativa para um processo que já estava em curso nas redes de relação?
Por que o grupo menor venceu o maior
Há um detalhe operacional no conflito de Ngogo que merece atenção especial.
Entre 2018 e 2024, o grupo Ocidental, mesmo sendo menor, realizou incursões frequentes no território rival. O grupo Central, mesmo sendo numericamente superior no início do conflito, praticamente não reagiu. Essa falta de retaliação desafia o que se esperaria de chimpanzés em situações semelhantes.
A ciência ainda não tem uma explicação para essa assimetria. Mas ela ecoa padrões reconhecíveis: grupos menores e mais coesos, com estrutura hierárquica consolidada em torno de uma liderança clara, frequentemente superam grupos maiores e mais fragmentados.
A coesão interna, em contextos de conflito, vale mais do que o número.
Se isso é um princípio evolutivo profundo — e há motivos para suspeitar que seja — então ele também opera em nós.
As guerras humanas estão repletas de exemplos de minorias que derrotaram maiorias não pela superioridade material, mas pela superioridade na organização dos laços internos. Isso não é uma observação reconfortante.
Uma guerra rara — que pode se tornar comum
Com base em evidências genéticas, essas guerras civis entre chimpanzés provavelmente só ocorrem a cada 500 anos. Mas a atividade humana, por meio da desflorestação ou das alterações climáticas, pode tornar esses conflitos mais comuns, alertou o pesquisador Aaron Sandel.
É uma frase que merece ser lida duas vezes. O evento em Ngogo é excepcional na escala do tempo evolutivo dos chimpanzés.
Mas as condições que o produziram — superpopulação, competição por recursos, colapso de lideranças estabilizadoras, isolamento reprodutivo progressivo entre facções — são exatamente as condições que a pressão humana sobre os habitats tende a criar.
Estamos, sem querer, fabricando as circunstâncias para que o raro se torne recorrente.
E aqui a reflexão fecha um círculo desconfortável: os mesmos processos que ameaçam os ecossistemas em que os chimpanzés vivem são os que, nas sociedades humanas, produzem polarização, colapso de laços comunitários e a transformação do vizinho em inimigo.
A floresta de Kibale e os feeds das redes sociais estão mais próximos do que parecem.
A equipe de cientistas liderada por Aaron Sandel argumenta que os combates entre primatas não humanos podem ajudar a entender como coisas parecidas são desencadeadas na nossa espécie.
O que o caso de Ngogo acrescenta a essa ideia é mais específico: a guerra não começa com um inimigo. Começa quando um companheiro passa a ser tratado como estranho — e ninguém, naquele momento, percebe que cruzou uma linha sem volta.
Isso não é apenas sobre chimpanzés.
É sobre o momento em que relações deixam de ser relações — e passam a ser fronteiras.
A violência mais difícil de prevenir não nasce do ódio. Nasce do esfriamento gradual do reconhecimento.
