The Boys: por que a quinta temporada perdeu a força da melhor sátira do streaming

Nem todo final ruim decepciona do mesmo jeito.

Existem obras que fracassam desde o começo — e por isso quase não deixam marcas. Mas existe outro tipo de frustração: aquela que aparece quando algo extraordinário chega ao fim sem parecer entender o que foi.

A quinta temporada de The Boys não encerra uma série ruim. Ela encerra uma das sátiras mais inteligentes da era do streaming — e talvez por isso sua dificuldade em dizer adeus seja tão difícil de ignorar.

Quando The Boys deixou de encerrar e começou a preparar o futuro

The Boys encerrou sua quinta e última temporada no Prime Video carregando exatamente esse peso.

A série que em 2019 redefiniu o que uma produção de super-heróis poderia ser — e o que uma sátira política na era do streaming era capaz de dizer — chegou ao fim sem a menor cerimônia consigo mesma.

O problema não é um episódio fraco ou uma virada mal executada. É estrutural, difuso, e por isso mesmo mais difícil de aceitar: a temporada parece não saber que é o fim de algo.

A Sátira que Perdeu o Fio

The Boys sempre operou em dois registros simultâneos. Na superfície, sangue, caos e humor negro. Por baixo, uma crítica sistemática ao culto da imagem, ao poder corporativo, à manufatura do heroísmo como produto.

Capitão Pátria nunca foi apenas um vilão musculoso em vermelho: foi sempre a personificação de um sistema que transforma a violência em espetáculo e o espetáculo em consenso.

A série entendia, melhor do que quase qualquer outra ficção popular, que o autoritarismo contemporâneo não vem de tanques mas de audiência, de aprovação, de likes.

Essa consciência simbólica foi o que deu à série sua densidade rara.

Quando ela funcionava, funcionava como ensaio disfarçado de entretenimento.

A quinta temporada ainda acessa esse registro — há sequências que lembram o melhor da série, e Antony Starr continua entregando um Capitão Pátria de camadas perturbadoras, o homem onipotente que se deteriora em isolamento, incapaz de distinguir amor de obediência.

É um retrato preciso demais para ser descartado. Mas são lampejos dentro de uma estrutura que não os sustenta.

Os quatro primeiros episódios da temporada final não têm urgência.

Para uma história que já posicionou todos os seus personagens, já esgotou boa parte dos seus conflitos e precisa, acima de tudo, chegar a algum lugar com peso — essa lentidão é uma escolha narrativa incompreensível.

Há desenvolvimento de personagens, sim. O problema é que esse desenvolvimento não revela nada que o espectador já não soubesse.

A série explica o que deveria encerrar.

Quando a Franquia Come a Narrativa

O sétimo episódio — o penúltimo de toda a série — tornou-se o capítulo com pior avaliação na história de The Boys no IMDb.

O dado quantitativo é sintomático de algo qualitativo.

O episódio contém um longo monólogo do personagem Synapse assumindo a aparência de Jeffrey Dean Morgan, recurso que funciona como gatilho de nostalgia para fãs de Supernatural ou The Walking Dead, mas que não acrescenta nenhuma informação nova sobre um protagonista destrinchado há cinco temporadas.

É um exercício de memória afetiva vendido como profundidade dramática.

Vale perguntar: a quem esse episódio foi feito? E a resposta é precisamente o problema.

Há decisões na quinta temporada de The Boys que não foram tomadas pela história, mas pelo universo.

A série vai continuar — Vought Rising e outros projetos derivados estão em desenvolvimento. E dá para ver, em transparência assustadora, onde o roteiro fez concessões para não fechar portas que precisariam permanecer abertas.

Personagens que deveriam encerrar sua jornada chegam ao final inexplicavelmente vivos. Pontas que deveriam ser atadas ficam deliberadamente soltas.

Isso não é narrativa. É planejamento de franquia com roupa de encerramento. E o espectador — especialmente o espectador que acompanhou a série com atenção — sente a diferença no estômago.

O teórico da narrativa Frank Kermode, em O Sentido do Final, argumenta que toda ficção precisa de uma concordância entre começo e fim para produzir sentido. O meio só significa porque há um fim que o organiza retroativamente.

Quando o fim é esvaziado — quando é construído para não fechar de verdade — o que se perde não é apenas a conclusão. É a coerência de tudo que veio antes.

Um Final Que Não Soube Se Despedir

Há despedidas que funcionam na temporada.

A de Frenchie carrega delicadeza genuína e se sustenta emocionalmente. A de A-Train tem seus méritos. E o episódio final, individualmente, entrega espetáculo e alguma resolução — há momentos que funcionam, e é preciso ser honesto quanto a isso.

Mas um encerramento não é um episódio. É a soma de tudo que foi construído antes.

E o que foi construído ao longo de sete episódios irregulares não oferece base suficiente para que o ponto final ressoe como deveria. A série tentou remediar com ação o que a temporada não construiu com consistência.

The Boys foi, em seus melhores momentos, uma das sátiras mais corajosas e precisas da era do streaming.

Uma série que entendia que Homelander não é um monstro excepcional, mas o produto lógico de uma cultura que fabrica ídolos e depois não sabe o que fazer com eles quando chegam ao poder.

Essa ideia nunca foi tão urgente quanto é agora — e a série chegou ao fim justamente quando o debate que ela inaugurou atingiu o seu pico.

Que ela não tenha sabido dizer adeus é, por isso, mais do que uma falha criativa. É uma ironia: a série que criticou o espetáculo vazio terminou cedendo a ele.

Uma série que soube ser extraordinária não deveria ter aceitado um final ordinário.